심리학에서 수렴적 증거

수렴의 중요성을 강조하는 이유는 심리학의 결론들이 흔히 수림적 증거 원리에 근거하기 때문이다.

이 사실에 특출하거나 예외적인 것은 아무것도 없다(다른 많은 과학에서의 결론도 단 하나의 결정적인

실험적 증명에 의존하는 것이 아니라 수많은 "모호한" 실험의 집합에 의존한다.)  그러나 특히 심리학에서

그렇게 되는 몇 가지 이유가 있다. 심리학 실험은 일반적으로 진단성이 상당히 낮다. 즉, 특정 이론을 지지하는

데이터는 일반적으로 소수의 대안 가설만을 배제시킬 뿐이며, 많은 부가적인 가설들을 여전히 가능성 있는

대안으로 남겨두게 된다.

따라서 강력한 결론은 수많은 연구 데이터를 수집하고 비교한 후에라야 비로소 가능하다.

 

인간 행동과 관련된 문제가 엄청나게 복잡하다는 사실을 감안할 때, 심리학 실험이 상당한 모호 요인을 가지고 있다는

것은 놀라운 일이 아니다. 심리학자들이 이 사실을 솔직하게 인정하고 나서 일반인들에게 그 사실이 의미하는 것을

설명하려고 노력함으로써, 심리학에 대한 일반인들의 이해를 증진시킬 수 있다. 심리학자들은 심리학이라는

과학이 존재하고 진보하고 있으며, 그 진보는 느리고, 결론은 때때로 괴로우리만치 오랜 기간에 걸친 연구의 종합과

논쟁을 후에라야 비로소 얻게 된다는 사실을 인정해야 한다. "획기적 돌파구"라는 대중매체의 주장은 항상 회의를 불러일으키게 되는데, 특히 심리학 주장에서 그렇다.

 

심리학에서는 누구나 정도를 걸어야만 한다. 예컨대, 특정한 심리학 가설을 둘러싸고 있는 증거가 모호한 것인데도 불구하고, 그 가설을 "증명된" 것으로 간주하려는 유혹을 뿌리쳐야만 한다.  상관관계로부터 인과관계를 추론하는 것, 증언서 증거를 인정하는 것에 대한 경고가 수 있는 것인지를 의심함으로써, 지식의 불안전성과 결론의 잠정성에 과민반응을 보이지 말아야 한다. 그리고 심리학이 과학일 수 없다는 가 잠정적 결론을 과잉해석 하는 것에 대한 경고를 보완하는 것으로 간주할 수 있다. 수렴성은 모든 심리학 연구의 명확한 문제에도 불구하고 합리적이고도 강력한 결론에 도달할 수 있게 해 준다.

 

수렴적 증거 원리의 중요성을 예증하는 한 가지 연구 문제는 폭력적인 테리비전 프로그램을 시청하는 것이 아동의

공격행동 경향성을 증가시키는지의 여부에 관한 물음이다. 오늘날에는 이 문제에 관한 과학적 동의가 존재한다. 즉,

(텔레비전이든 영화이든 동영상이든지 간에) 폭력 프로그램의 시청은 아동들이 공격행동을 나타낼 가능성을 증가시키는

것으로 보인다. 그 효과가 그렇게 큰 것은 아니지만, 아무튼 존재하는 것은 확실하다. 여기서도 과학자들이 이 결론에 대해서 가지고 있는 확신감은 단 하나의 결정적 연구에 의해서가 아니라 수많은 연구의 수렴적 증거에서 유래한 것이다.

이러한 연구들의 결론은 텔레비전과 영화뿐만 아니라 폭력적 비디오게임에도 해당한다. 이연구들이 사용한 일반적인

연구설계, 실험참가자 전집, 기법들은 매우 다양하며, 이제는 명확해졌듯이 이러한 다양성이 이 분야 연구의 장점이지 결코

약점은 아니다.

 

텔레비전 방송국과 비디오게임 사업의 경영주들은 자연스럽게 자기들의 사업이 아동에게 미치는 부정적 효과에 관한 확실한 증거에 저항하며, 일반대중은 연구의 결론이 단 하나의 결정적 증명에 의해서가 아니라 수많은 연구의 수렴에 근거한다는 사실을 일반적으로 깨닫지 못한다는 사실을 이용하여 엉터리 정보를 선전해 왔다. 텔레비전 방송국과 비디오게임

제작자들은 계속해서 개별 연구들을 선택하여 피판하고 있으며, 보편적인 결론은 각 연구가 문제점을 가지고 있기 때문에

약화될 수밖에 없다는 점을 암시하고 있다. 사회과학 연구자들이 특정 연구에 대한 비판에 이의를 제기하기도 하지만,

하나의 연구가 가지고 있는 문제점을 인정한다고 해서 공격 행동에 대한 텔레비전 폭력의 영향에 관한 보편적인 과학적 

동의가 손상되는 암시를 연구자들은 받아들이지 않는다는 것이다. 보편적 결론은 수렴을 통해서 유도하는 것이기 때문이다.

 

현장실험은 때때로 설계상 상당한 독창성을 요구하기도 하지만, 비실험살 상황에서 변인들에 처치를 가하는 현장실험이 심리하에서 첨차 보편화되어가고 있다. 

예컨대, 범죄 사건에 대한 소위 깨진 창문 이론은 사회적 혼란(깨진 창문, 벽의 낙서 등)의 우연한 지표처럼 보이는 것들이

특정 지역에서는 가택 침입이 일상적이라는 신호를 제공함으로 써 실제로 범죄를 증가시킬 수 있다고 가정한다. 카이저와

동료들은 자전거를 주차되어 있는 골목에 두 가지 조건을 다는 경고문을 골목에 붙여놓는다. 실험조건에서는 벽에 많은 낙서가 있는 모든 자전거의 핸들에 광고쪽지 하나를 붙여놓았다. 카이저와 동요들은 실험집단 참가자의 69%가 자기 자전거에 붙어 있는 광고진단을 버린 반면(바닥에 던져버렸다), 통제집단은 33%만이 그렇게 하였다는 결과를 얻었다.

 

물론 현장실험은 자체적으로 단점을 가지고 있지만, 이러한 약점들이 다른 유형의 연구에서는 장점이 된다. 요컨대, 아동에게 있어서 텔레비전 폭력의 시청을 공격행동의 증가된 확률과 연계시키는 증거는 특정 연구의 결과에만 의존하거나 한 가지 보편적인 유형의 연구에만 의존하는 것이 아니다.

 

이 상황은 흡연과 폐암 사이의 관계에 유추할 수 있다. 흡연자는 비흡연자에 비해서 폐암으로 사망할 가능성이 15배나 높다. 담배 제조회사들은ㅂ 흡연이 폐암을 유발한다는 결론이 자신들이 계속해서 비판하고 있는 특정 연구에 의존하는 것임을 암시함으로써 일반대중을 호도하려고 시도하는 경우가 많다. 오히려 그 결론은 풍부한 수렴적 증거들이 강력하게 지지하고 있다. 여러 가지 상이한 유형의 연구를 비판한다고 해서 크게 변하는 것이 아니다.

 

여기서 폐암의 원인과 같은 의학적 문제를 논의해 보는 것이 적절하게다. 의학족 진단과 치료에 있어서 각기 다른 유형의

많은 연구에서 얻은 수렴적 증거의 조합에 근거하여 대부분의 문제들을 결정한다. 예컨대, 유행병학 연구(질병의 발생을

많은 환경적, 인구학적 요인들과 상관 짓는 현장연구)의 결과, 그리고 환자를 대상으로 실시한 임상실험의 결과가 모두

수렴할 때, 의학은 한 가지 결론에 상당한 확신감을 가지게 된다. 모든 유형의 연구 결과들이 유사한 결론을 향하고 있을 때, 의학은 그 결론에 자신감을 느끼며, 의사들도 자신의 치료법을 증거에 근거하는데 확신하게 된다.

 

하나의 결론에 대한 증거를 구성하는 개별적인 검증과 연구에 단점이나 제한점이 있다고 하더라도 확고한 결론을 도출하는 것은 완벽하게 가능한 것이다. 이러한 일은 항상 일어난다라고 사람들을 상기시키고 있다.

때로는 수렴직 증거 원리가 사람들에게 알려져 있지 않다. 또 다른 경우에는 정치적 의제나 상업적 이득을 도모하기 위하여

의도적으로 이 원리를 무시하는 것으로 보인다. 흡연이 폐암을 초래한다는 수렴적 전문가와 경영진들은 수렴적 증거 원리를 지각하고 있으면서도 이것을 일반대중들로부터 차단시키려고 한 것이 확실하다. 흡연/폐암 사례와 유사한 사례가 지금

이 순간에도 발생하고 있다. (운전 중에 내비게이션과 같은 전자도구들이 주의를 흐트러뜨리는 것뿐만 아니라) 운전하면서 휴대전화를 사용하는 것은 엄청나게 위험하여 자동차 추돌 사고의 중차대한 원인이라는 사실을 지적하는 강력한 수렴적 증거들이 존재한다. 그럼에도 불구하고 휴대전화 회사와 자동차 회사들은 담배 제조회사 와 마찬가지로 이 결론을 둘러

싸고 있는 과학적 증거들이 상당히 수렴하고 있다는 사실을 일반대중들로부터 차단시키고자 시도하고 있다.